Resumo O conceito de ressignificação desenvolvido por Butler designa a inversão política de um termo depreciativo por aqueles que dele fazem uso e que passam a lhe atribuir um sentido positivo, afirmativo. Essa concepção, porém, permanece refém da teoria dos atos de fala de matriz fonocêntrica. O artigo faz uma crítica da categoria da ressignificação e sugere ampliá-la sociologicamente incorporando a mobilização coletiva (Bourdieu) e a produção documental (Latour) como dimensões indispensáveis para conferir materialidade aos processos históricos de ressignificação.

Abstract Butler’s theory of ressignification addresses the political reversion of a depreciative word by those who deploy it, using the originally prejudicial word in an affirmative way. However, this conception remains attached to traditional speech act theories in its phonocentric aspect. The paper submits Butler’s concept of ressignification to critic and suggests a sociological expansion of ressignification by combining it with collective political action (Bourdieu) and inscription processes (Latour). These two approaches provide materiality to historical processes of ressignification.

Resumo O artigo oferece uma autorreflexão crítica dentro da teoria de sistemas e examina programaticamente a seguinte questão: como a inclusão e a exclusão podem ser incorporadas a uma teoria do conflito cujo cerne é constituído de questões distributivas. Para tanto, propõe uma reinterpretação teórico-discursiva da forma inclusão/exclusão orientada para o conflito, de acordo com a qual a inclusão e a exclusão poderiam ser descritas como articulações políticas performativas, no sentido das teorias do discurso contemporâneas.

Abstract The article offers a critical self-reflection within the theory of systems and explores the following question: how can inclusion and exclusion be incorporated into a theory of conflict whose core is constituted by distributive issues? To this end, it proposes a theoretical-discursive reinterpretation of the inclusion/exclusion model oriented towards conflict, in which inclusion and exclusion can be described as performative political articulations, in the sense of contemporary theories of discourse.

Resumo O presente artigo tem como objetivo investigar os modos pelos quais o desenvolvimento das cidades contemporâneas, no contexto da produção capitalista do espaço, implica a reificação da experiência subjetiva. A investigação consiste na crítica da economia política das cidades inteligentes, com o horizonte da proposição de estratégias políticas de reapropriação coletiva da experiência alienada.

Abstract This article aims to investigate the ways in which the development of contemporary cities, in the context of the capitalist production of space, implies the reification of subjective experience. The investigation consists in the critique of the political economy of smart cities, with the horizon of the proposition of political strategies of collective reappropriation of the alienated experience.

Resumo Este artigo propõe um diagnóstico da condição periférica alinhado à teoria crítica, sustentando que a característica distintiva da América Latina pode ser descrita como uma dupla dialética do Esclarecimento: o Esclarecimento é, de saída, mito, mas ele é, aqui, também a modernização do arcaico. Após a independência, as ex-colônias ofereceram resistência ao capitalismo, apesar de aderirem formalmente à simbologia do liberalismo. Essa dupla negação explica por que a América Latina ainda não se compreende como um projeto político autêntico.

Abstract This paper proposes a critical diagnosis of the peripherical condition, arguing that the distinctive feature of Latin America can be described as a double dialectic of Enlightenment: Enlightenment is a myth from the beginning, but here it is also the modernization of the archaic. After independence, former colonies resisted capitalism, though formally incorporating the symbols of liberalism. This double denial explains why Latin America has not yet built an authentic political project.

RESUMO Este artigo argumenta que a intersubjetividade pretendida pela teoria do agir comunicativo é solapada pelo solipsismo monológico intrínseco às suas próprias premissas. O fio condutor do artigo é a reflexividade da linguagem (seção I). O problema da intersubjetividade surge na passagem da análise da esfera pública no século XVIII ao paradigma procedimental da democracia deliberativa (seção II). Entre essas extremidades institucionais, Habermas incrusta uma teoria anti-institucional da linguagem, apoiada na “situação ideal de fala” (seção III). A fim de assegurar o engajamento na busca pelo entendimento linguístico, os participantes em um discurso têm de agir de acordo com uma regra de sinceridade (seção IV), o que pressupõe um comprometimento moral prévio e, portanto, monológico, com a busca pelo consenso (seção V). Essas dificuldades comprometem o modelo deliberativo da democracia porque convertem o ideal da simetria discursiva no pressuposto empírico para a deliberação democrática (seção VI).

ABSTRACT The following article argues that the intersubjectivity claimed by the theory of communicative action is undermined by the monological solipsism intrinsic to the very premises upon which it is based. In terms of structure, the central thread of the article is the reflexivity of the language (section 1). The problem with the intersubjectivity emerges as the article shifts from analyzing the public sphere in the eighteenth century to the procedural paradigm of deliberative democracy (section II). It is between these institutional extremities that Habermas locates his anti-institutional theory of language, supported on the “ideal speech situation” (section III). In the aim of ensuring engagement in the search for linguistic understanding, the participants in a discussion must act according to a rule of sincerity (section IV), which presumes a prior moral commitment (that is therefore monological) to the search for a consensus (section V). Such issues undermine the deliberative model of democracy because they convert the ideal of discursive symmetry into the empirical founding of democratic deliberation (section VI).

RESUMEN Este artículo argumenta que la intersubjetividad que defiende la teoría de la acción comunicativa se ve solapada por el solipsismo monológico intrínseco a sus propias premisas. El hilo conductor del artículo es la reflexividad del lenguaje (sección I). El problema de la intersubjetividad surge en el paso del análisis de la esfera pública en el siglo XVIII al paradigma procedimental de la democracia deliberativa (sección II). Entre estos extremos institucionales, Habermas incrusta una teoría antinstitucional del lenguaje que se apoya en la “situación ideal del habla” (sección III). A fin de asegurar la implicación en la búsqueda del entendimiento lingüístico, los participantes de un discurso tienen que actuar de acuerdo con una regla de sinceridad (sección IV), lo que presupone un compromiso moral previo y, por tanto, monológico, con la búsqueda del consenso (sección V). Esas dificultades comprometen el modelo deliberativo de la democracia porque convierten el ideal de la simetría discursiva en el presupuesto empírico para la deliberación democrática (sección VI).

RÉSUMÉ Cet article suggère que l’intersubjectivité revendiquée par la théorie de l’agir communicationnel se heurte au solipsisme monologique intrinsèque à ses propres prémisses. Le fil conducteur de l’article est la réflexivité du langage (section I). Le problème de l’intersubjectivité surgit lors du passage de l’analyse de la sphère publique au XVIIIe siècle au paradigme procédural de la démocratie délibérative (section II). Entre ces extrémités institutionnelles, Habermas incruste une théorie anti-institutionnelle du langage basée sur la “situation idéale de parole” (section III). Afin d’assurer l’engagement dans la quête de la compréhension linguistique, les participants d’un discours doivent agir en fonction d’une règle de sincérité (section IV), ce qui présuppose un engagement moral préalable et donc monologique visant la recherche du consensus (section V). Ces difficultés compromettent le modèle délibératif de la démocratie en ce qu’elles convertissent l’idéal de la symétrie discursive en présupposé empirique pour la délibération démocratique (section VI).

Bruno Latour oferece uma das mais interessantes críticas à modernidade ocidental. Seu postulado básico é considerar equanimemente humanos e não humanos, tratando de maneira rigorosamente simétrica o social, a natureza e o discurso. O artigo avalia em que medida a simetria é preservada à luz de quatro pontos críticos: a rede de atores é na verdade uma ferramenta discursiva, na qual o peso de humanos e não humanos é atribuído pelo observador em sua narrativa; ao lidar com a relação entre signos e coisas, o conceito de black-boxing acaba por impor um viés tecnicista na compreensão do discurso; o pluralismo ontológico dos modos de existência não supera, em última instância, a pressuposição de uma teoria da diferenciação social latente, nos moldes clássicos da sociologia; e, por fim, enquanto a técnica, a ciência e o direito são desmistificados pela antropologia dos modernos, a política preserva um status idealizado, distante das práticas políticas reais e rotineiras.

Bruno Latour provides one of the most interesting critical accounts of modernity. His basic assumption consists in equally regarding humans and non-humans, dealing with society, nature, and discourse in a radically symmetric way. This paper evaluates if symmetry can be preserved in the light of four critical issues: the actor-network is actually a discursive device, in which the observer distributes, in his narrative, the role of humans and non-humans; the dynamics between signs and things is technologically biased by the concept of black-boxing; the ontological pluralism of different modes of existence does not prevent the survival of a latent social differentiation, in terms of traditional sociology; and, finally, while technique, science and law are demystified by the anthropology of the moderns, politics remains idealized and distant from the political practices of everyday.

Bruno Latour offre l’une des critiques les plus intéressantes de la modernité occidentale. Son postulat de base est de considérer les humains et les non-humains de façon impartiale, en considérant de façon rigoureusement symétrique la société, la nature et le discours. Ce travail évalue dans quelle mesure la symétrie est préservée face aux quatre aspects critiques. En premier lieu, le réseau d’acteurs est, en fait, un outil discursif, dans lequel le rôle des humains et des non-humains est attribué par l’observateur dans son récit. Ensuite, en absorbant la relation entre les signes et les choses, le concept de black-boxing finit par imposer un biais technique à la compréhension du discours. Troisièmement, le pluralisme ontologique des modes d’existence ne dépasse pas, en dernier ressort, l’hypothèse d’une théorie de la différentiation sociale latente suivant le modèle classique de la sociologie traditionnelle. Finalement, tandis que la technique, la science et le droit sont démystifiés par l’anthropologie des modernes, la politique conserve un statu idéalisée, éloigné des pratiques politiques réelles et routinières.

A teoria de sistemas sociais tem sido alvo de críticas que veem em suas premissas um conteúdo político considerado neoliberal: partindo de uma visão estereotipada do conceito de autopoiese, segundo a qual a economia funcionalmente diferenciada não pode ser determinada pela política, inferem uma preferência pelo livre mercado. O objetivo deste artigo é apresentar um confronto entre as visões de Hayek e Luhmann, tendo como fio condutor as respectivas considerações sobre o Estado de bem-estar. Enquanto a crítica neoliberal se converte automaticamente em uma defesa moral do livre mercado, a teoria de sistemas permite (via acoplamentos estruturais) uma discussão mais acurada das relações entre política e economia e um diagnóstico consistente do welfare state.

Social systems theory has been the target of critiques that identify a supposedly neoliberal political content in its premises: setting out from a stereotyped view of the concept of autopoiesis, according to which the functionally differentiated economy cannot be determined by politics, they infer a preference for the free market. The objective of this article is to compare the views of Hayek and Luhmann, taking as a guiding thread their different ideas concerning the welfare state. While the neoliberal critique automatically converts into a moral defence of the free market, systems theory allows (via structural couplings) a more fine-tuned discussion of the relations between politics and economics and a coherent diagnosis of the welfare state.

O objeto deste artigo é investigar o lugar da religião na teoria de sistemas sociais de Luhmann com a finalidade de destacar algumas de suas ambiguidades e contradições internas. A especificidade da religião está no fato de que a participação na comunicação religiosa depende muito estreitamente do engajamento da consciência por intermédio da fé, o que dificulta a manutenção de sua fronteira sistema/ambiente. Apresentamos a religião como caso específico de diferenciação funcional que ocorre por reação à diferenciação dos sistemas não religiosos da sociedade e como privatização da experiência religiosa. A sociologia de Weber é utilizada para ilustrar historicamente nosso argumento. Ao final, sugerimos um breve reparo conceitual capaz de adaptar a teoria de sistemas sociais à observação do fenômeno religioso na sociedade contemporânea.

The purpose of this paper is to address religion in the framework of Luhmann's systems theory in order to identify some of its ambiguities and internal contradictions. The specificity of religion lays in the fact that taking part in religious communication depends rigidly on the actual engagement of consciousness through faith, what diminishes its capability of preserving its system/environment difference. We present religion as a specific case for functional differentiation because it takes place as a reaction against the functional differentiation of non-religious systems of society and as some privatization of the religious experience. We refer to the sociology of Weber in order to illustrate historically our argumentation. In conclusion, we provide a brief conceptual adjustment capable of suiting the systems theory to the observation of religious phenomena in the contemporary society.

L'objectif de ce travail est de rechercher la place de la religion dans le cadre de la théorie de systèmes sociaux de Luhmann afin d'identifier certaines de ses ambiguÏtés et contradictions internes. La spécificité de la religion réside dans le fait que la participation à la communication religieuse dépend très étroitement de l'engagement de la conscience par la foi, ce qui difficulte le maintien de sa frontière système/environnement. Nous présentons la religion comme un cas spécifique de différenciation fonctionnelle qui a lieu en tant que réaction à la différenciation des systèmes non-religieux de la société, et comme la privatisation de l'expérience religieuse. La sociologie de Weber est employée pour illustrer notre argumentation d'un point de vue historique. En conclusion, nous suggérons une brève réparation conceptuelle capable d'adapter la théorie des systèmes sociaux à l'observation du phénomène religieux dans la société contemporaine.

O artigo aborda a principal questão da teoria política: a legitimidade. O tema é desenvolvido a partir dos conceitos básicos da filosofia política iluminista: individualismo, liberalismo e filosofia da história, com a ajuda da historiografia conceitual de Reinhart Koselleck, para demonstrar, como resultado, uma aporia política. A articulação específica entre esses conceitos é então utilizada para ler os principais trabalhos de Friedrich August von Hayek, como um exemplo da adaptação desse conjunto conceitual para o neoliberalismo, e, de outro lado, para ler o núcleo da obra de Jürgen Habermas, como exemplo da versão social-democrata dessa adaptação. A conclusão aponta para a teoria de sistemas de Niklas Luhmann como uma possível alternativa à aporia política herdada do arcabouço conceitual do Iluminismo.

The paper addresses the main issue of political theory: legitimacy. The theme is developed beginning with the basic concepts of the political philosophy of the Enlightenment: individualism, liberalism and philosophy of history, with the help of the conceptual historiography of Reinhart Koselleck, to point out a political aporia. The specific articulation between those concepts is then used to read the main works of Friedrich August von Hayek, as an example of the adaptation of that framework to neoliberalism and, on the other hand, to read the core of the work of Jürgen Habermas, as an example of the social-democratic version. The conclusion points to the systems theory of Niklas Luhmann as a possible alternative to the political aporia inherited from the basic conceptual framework of the Enlightenment.